23 september 2025 was een dag waarop de taal van het recht brak op de rots van symbolen. Onder de koepel van de Algemene Vergadering stond een man op het podium die nog steeds op de sanctielijst van de VN-Veiligheidsraad staat als “Abu Mohammed al-Joulani/Ahmad al-Hussein al-Shar’a” (QDi.317). Hij betrad New York via een uitzonderlijke en beperkte ontheffing van het reisverbod tussen 21 en 25 september—dat bevestigt de VN-tekst zelf—en werd vervolgens gepresenteerd als “president van Syrië”. Een ontheffing is een technisch middel dat niets verandert aan de status van plaatsing op de lijst, maar een podium is geen techniek; een podium is symbolische erkenning. Daar ontstond de breuk: een instelling die bedoeld is om grensoverschrijdend geweld te beteugelen, liet één van zijn historische uithangborden spreken met de taal van “legitimiteit”.
Voor en na het presidentschap blijft de kwalificatie dezelfde: VN-gelabelde terrorist. Dat is een juridische omschrijving die geen verfraaiing toelaat, zeker niet wanneer men het dossier uit 2025 binnen Syrië erbij neemt. Volgens gelijkluidende lijnen in mensenrechten- en mediaberichten—Syrisch en internationaal; in het bijzonder het werk van het “Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten”—wordt de man en zijn bevelslijn rechtstreeks in verband gebracht met twee van de gruwelijkste massamoorden in veertien jaar Syrische oorlog: een golf van grootschalige moorden op leden van de alawitische gemeenschap in maart, en een tweede op leden van de druzengemeenschap in augustus. Schattingen variëren van “honderden” tot “duizenden” slachtoffers, maar vast staat een patroon van identiteitsgericht geweld dat onafhankelijk onderzoek en strafrechtelijke aansprakelijkheid vereist. Hoe verandert iemand met zulk een dossier—terwijl hij nog altijd op dezelfde VN-lijst staat—plots in een “eregast” op het VN-podium?
Waarom werden Osama bin Laden en Abu Bakr al-Baghdadi geliquideerd als het zó eenvoudig is om terroristen in de internationale orde te normaliseren? De Verenigde Staten—gastland en stad van 11 september—vergemakkelijken de toegang van iemand die op terroristenlijsten staat, zodat hij in datzelfde New York een staatsrede kan houden. Het verschil tussen “facilitatie” en “endorsing” is wezenlijk, maar verdween in het rumoer. De boodschap van het podium klonk luider dan alle ontkenningen: de weg naar erkenning kan eerst via brute kracht lopen en pas daarna via hernoeming.
Moet men werkelijk tegen de slachtoffers van islamitisch terrorisme wereldwijd, en in het bijzonder tegen de slachtoffers van al-Qaida, zeggen: “dit is politieke realiteit”? Realisme is geen belediging van het geheugen. Het soort realisme dat een mondiale organisatie siert begint met een eenvoudig criterium: geen legitimiteit zonder gerechtigheid. Overgangsrecht is geen decor in een toespraak; het is een strakke architectuur: waarheidsvinding, vervolging van verantwoordelijken in de bevelsketen, herstel voor getroffenen, en garanties op niet-herhaling. Wat gebeurde was precies het omgekeerde: in plaats van het podium te koppelen aan een bindend stappenplan, kreeg wie aan dat stappenplan juist gehouden moet worden een visueel symbool dat neerkomt op een halve erkenning.
En het gevaar reikt verder dan Syrië: een precedent van deze orde hertekent de verbeelding van gewelddadige actoren in de regio. Hoeveel oorlogsmisdadigers en islamistische geweldspredikers zullen dit lezen als een impliciete belofte: houd stand met het wapen, verander de vlag, en het microfoonstatief komt vanzelf? Dit is niet enkel een morele twist; het is langzaam institutioneel zelfmoord. Zodra we de logica omkeren—eerst macht, dan legitimiteit—hebben we de “militie-staat” gelegitimeerd ten koste van de “burgerstaat”, en openen we de deur voor een korte wapenstilstand die de kiemen van de volgende explosie oppot.
Sommigen zullen zeggen: “Het Hoofdkwartierakkoord verplicht het gastland toegang te vergemakkelijken, en de VN-ontheffing staat verplaatsing voor specifieke doelen toe.” Letterlijk waar, materieel onvoldoende. Het was mogelijk—en noodzakelijk—om expliciete podiumvoorwaarden te stellen: een publiek statement dat de ontheffing geen politieke aanbeveling inhoudt; een onmiddellijke opdracht tot een onafhankelijke onderzoeksmechanisme naar de massamoorden van maart en augustus met volledige toegang en periodieke publicatie; en het koppelen van elk politiek contact aan meetbare stappen om het terrorisme van het bestuur te scheiden, willekeurige detentie te beëindigen, en de participatie van religieuze en etnische minderheden zowel in wet als in praktijk te waarborgen. Zonder zulke voorwaarden wordt applaus een vorm van institutionele ontkenning.
De kwestie is in wezen geen afwijzing van dialoog, noch een pleidooi voor isolement. De kwestie is de “betekenis van legitimiteit”. Legitimiteit wordt niet voor enkele uren geleend van een internationaal podium; zij wordt verdiend door handelen naar de norm: de wet boven personen, gewaarborgde rechten voor individuen en gemeenschappen, instellingen die verantwoording afleggen. Al het andere is politieke marketing die bij de eerste realiteitscheck bezwijkt. En wanneer een “president bij de gratie van geweld”—niet bij de gratie van een constitutioneel contract—van identitair gemotiveerde massamoorden wordt beschuldigd terwijl hij nog steeds op de VN-lijst staat, dan vereist minimale consistentie dat het podium wordt opgeschort totdat de aantijgingen voor een onafhankelijke rechter zijn beslecht.
Dit is geen gewone dag in de diplomatieke kalender. Dit is historisch in zijn duisternis: een morele val omdat het de herinnering van slachtoffers onder protocolvoeten vertrapt, en een veiligheidsval omdat het een uitgeputte regio het signaal stuurt dat geweld een werkbare route naar erkenning is. De wereld heeft het recht te onderhandelen om uit oorlog te geraken; slachtoffers hebben het recht dat de maatstaven van gerechtigheid niet op het altaar van “realisme” worden geofferd. En de Verenigde Naties—als zij méér willen blijven dan een fraai auditorium—moeten hun eenvoudige, constituerende zin hernemen: geen podium zonder maatstaf. Zonder dat blijft deze foto spreken op een manier die samenlevingen die de prijs betaalden niet kunnen verdragen: dat het terrorisme ooit op het podium van de Algemene Vergadering stond, en dat de wereld applaudisseerde omdat “de procedure klopte”.
